Централизация и проблемы в системе управления EOS вызвали критику сообщества
В отношении основных «создателей блоков» EOS – выбранных держателями токенов участников сети, отвечающих за работу блокчейна и подтверждение транзакций – были сказаны весьма нелестные слова после того, как в понедельник пятая по капитализации криптовалюта в мире навлекла на себя общественный гнев из-за сумятицы, творящейся внутри сообщества.
Сама система управления EOS уже вызвала множество нареканий и обвинений в централизации, так как создатели блоков, по сути, могут самостоятельно принимать решения о включении в блоки определенных транзакций, а их возможный сговор грозит получением полного контроля над работой сети.
Кевин Роуз (Kevin Rose), соучредитель и руководитель стратегии одного из «создателей блоков» — группы EOS New York, сказал, что заявление может быть адресовано к более крупным проблемам, с которыми программное обеспечение столкнулось с момента выпуска. Однако этот комментарий, по всей видимости, был сфокусирован конкретно на работе EOS Core Arbitration Forum (ECAF).
До сих пор кажется, что многие как внутри, так и за пределами сообщества EOS не совсем понимают, что такое ECAF (основной орган, которому поручено разрешать споры между владельцами токенов в сети) и какой контроль он имеет над транзакциями.
Во многом это связано с тем, что роль и обязанности ECAF обсуждались в течение нескольких месяцев на форуме, но четкие методы и процессы, похоже, не были утверждены. За последние несколько дней стало очевидным, что этот информационный беспорядок необходимо устранить и четко структурировать обязанности и права ECAF для сообщества.
Бум недовольства стартовал 17 июня, всего через три дня после запуска сети, когда создатели блоков сети единодушно приняли решение о заморозке семи адресов. Это решение было задним число одобрено приказом ECAF (арбитр первоначально отказался принять решение по этому вопросу).
Затем 22 июня стало известно, что ECAF хочет заблокировать еще 27 адресов, отмечая, что «логика и причина этих действий… будут опубликованы позднее». 24 июня был издан еще один приказ, требующий, чтобы токены были отозваны еще с некоторых адресов. Этот приказ, однако, оказался фальшивкой.
Во время этого хаоса группа EOS New York приняла важное решение. «Создатель блоков» сделал официальное заявление в воскресенье отметив, что будет игнорировать решения ECAF или решения, которые, как представляется, являются решениями ECAF до тех пор, пока не будет уверен в достоверности и грамотности действий арбитра.
«Мы не можем с уверенностью следовать любым приказам, в которых утверждается, что они отражают позицию ECAF. Мы возобновим нормальную работу, как только в сети будет налажена адекватная коммуникация, в рамках которой приказы могут быть проверены как EOS New York, так и сообществом».
Роуз также назвал происходящее «безудержным недоразумением в отношении того, что такое арбитраж» в сети EOS. По его словам, ECAF необходимо улучшить свои процессы, сделать их прозрачнее и адекватнее.
Рошан Абрам (Roshan Abraham) из EOS Authority, еще одного «создателя блоков», согласился с тем, что процессы ECAF имеют недостатки. Между тем, чаты EOS в Telegram удручают жалобами, спекуляциями и неотвеченными вопросами об арбитре.
Судья и пристав
«Создатели блоков» по идее должны придерживаться определенных и понятных правил управления – «конституции» EOS, которая пока еще находится на ранней стадии разработки, несмотря на то, что сеть уже запущена. И это, похоже, является ключевой проблемой сети.
После поддельного приказа об отзыве токенов с некоторых адресов, Роуз сказал:
«Я проснулся из-за того, что отсканированный PDF-файл, в котором было требование перемещения токенов, появился в Твиттере. Я потратил следующие 45 минут, пытаясь понять, был ли он настоящим. У меня нет на это времени. Это небезопасно. Профессионалы так не работают».
«Вместо того, чтобы «тратить свое время на анализ достоинств и доказательств приказа, создатель блоков должен иметь возможность оставить арбитраж кому-то, кто обучен этому — арбитру, который может просто сказать нам, что делать», — добавил Роуз. Другими словами, создатели блоков должны быть похожи на приставов, которые просто исполняют судебное решение.
Однако до сих пор такое доверие со стороны производителей блоков было невозможным, учитывая качество работы ECAF. Его решения не хранятся в каком-либо одном репозитории, а распространяются в социальных сетях как скриншоты PDF-файлов, подписанных вручную.
У ECAF есть сайт, но «можно подумать, что это какая-то теневая компания-прикрытие», — сказал Роуз. И это может привести к дезинформации — если не откровенным мошенничествам, таким как фальшивые отображения заказов, которые начнут процветать в таком сообществе.
Эта ситуация особенно позорна для EOS – сообщества, которое пыталось отвергнуть анархическую систему управления большинства криптовалют и блокчейнов. EOS воздвигли квази-официальные институты, управляемые квази-правовыми структурами, которые следуют письменной конституции. Но пока воплощение их модели оставляет желать лучшего.
Не за централизацию
Важно отметить, что сам Роуз, EOS New York и другие создатели блоков не расстроены предполагаемой централизацией, что вызвало бурю недовольства среди участников других криптовалютных сообществ.
Все эти события, и в частности обещание ECAF «объяснить свое решение позднее», вызвали критику, в основном за пределами сообщества EOS. Создателей блоков стали называть «хунтой» и «картелем», «банкирами» и «централизованными органами». ECAF, которая использует свою яркую и невразумительную юридическую терминологию, начали сравнивали с «детьми», играющими в поддавки. Одновременно с этим сеть EOS в целом обвинялась в «достижении консенсуса через телеконференцию».
Однако идея того, что транзакции без цензуры – основная цель криптовалют (как считают во многих сообществах), была встречена скептицизмом и даже отвергнута производителями блоков EOS. Вместо этого сторонники EOS хотят, чтобы блокчейн был быстрым и дешевым, но также имел структуру управления, позволяющую принимать решения, которые отвечают интересам пользователя.
Именно поэтому EOS был построен на делегированном доказательстве доли (dPOS), что позволяет определенному числу организаций подтверждать блокчейн, вместо того, чтобы применять систему майнинга доказательства работы (PoW) (как это делается, например, в Биткоине).
В то время как любой пользователь (с соответствующим оборудованием) может быть майнером в блокчейнах с доказательством работы, создатели блоков EOS постоянно выбираются пользователям сети — голосование проводится каждые две минуты. На момент публикации существует 370 кандидатов на роль «создателей блоков», которые хотели войти в число избранных.
Что касается запоздалого объяснения ECAF, касающегося приказа о заморозке 27 адресов, Роуз нашел его удовлетворительным. Это были, по его словам, верифицированные владельцы адресов, которые хотели заморозить свои собственные счета, потому что они боялись хищения с помощью фишинга, взлома или мошенничества.
Улучшение процесса
Несмотря на все сложности, похоже, что процесс упорядочивания арбитража начал двигаться в правильном направлении.
Сэм Сапожник (Sam Sapoznick), подписавший распоряжение ECAF от 22 июня, сказал, что не может официально говорить от имени ECAF. Однако он написал в Telegram, что арбитр «работает над разумным проектом предложения для урегулирования спорных вопросов».
В записи в блоге от 24 июня EOS New York изложил конкретные предложения по межсетевому обмену мнений арбитров, управляемому смарт-контрактами.
Кроме того, группа EOS Argentina (занимающая 22-е место в рейтинге претендентов на роль «создателей блоков») недавно выпустила приложение на базе EOS для подписания и добавления метки времени для документов в блокчейне, пригласив ECAF использовать его. Другие создатели блоков отмечают, что отныне приказы ECAF должны публиковаться через «надежный источник», а не только в социальных сетях.
Позиция EOS Authority, например, заключается в том, что все приказы «должны публиковаться через доверенный источник – блокчейн EOS или верифицироваться электронной подписью ECAF». Кроме того, Абрам добавил, что «все доказательства и причины тех или иных решений должны публиковаться одновременно с приказами».
Но до тех пор, пока не будет принято какое-либо конкретное техническое решение, Роуз выразил беспокойство в связи с тем, что сообщество будет продолжать сталкиваться с проблемами, пока оно не исправит «путаницу» в отношении роли различных заинтересованных сторон и арбитража в целом.
Прежде всего, он сказал: «ECAF не принимает эти решения, арбитр с конкретным именем на бумаге принимает решения». Пока эти арбитры просто добровольцы. И хотя ECAF не имеет (или не должен) иметь какую-либо власть за пределами своей роли в качестве квалифицированного арбитра, сказал Роуз, группа должна столкнуться с конкуренцией в «системе справедливости на свободном рынке».
Однако на данный момент сеть еще не достигла консенсуса в решении спорных вопросов. Для того, чтобы решить вопрос с конституцией EOS, необходима система, позволяющая проводить референдумы среди владельцев токенов напрямую в блокчейне, а ее пока нет.
Мнение Block.One
В связи с последними событиями, технический директор компании, которая разработала протокол сети EOS, призвал значительно снизить роль и возможности арбитра.
«Мое официальное мнение по поводу споров, связанных с похищенными ключами, заключается в том, что никаких действий не следует предпринимать», — заявил Дэн Лэример (Dan Larimer) на канале EOS Telegram. «Производителям следует провести сбор средств из своего фонда вознаграждений, чтобы компенсировать убытки жертв».
После того, как EOS New York отказалась следовать приказу ECAF, в итоге оказавшему фальшивкой, Лэример написал:
«Это дно. Ущерб для сообщества от ECAF больше, чем средства, которые мы надеемся вернуть пользователям».
Не до конца ясно, хочет ли Лэример, чтобы ECAF был полностью расформирован или его роль была ограничена. Он предостерег от того, что ECAF станет «регулирующим органом неопределенной и непредсказуемой власти». С другой стороны, он указал, что он все еще видит место для арбитража в сети EOS.
«Арбитраж должен ограничиваться исправлением сути кода, — писал он, добавив: «Замораживание должно ограничиваться только этими случаями».
Вскоре после этого Лэример опубликовал статью под названием «The ‘Intent of Code’ is Law», в которой детализировал свою позицию по этому вопросу.
В ближайшее время проблемы управления EOS должны быть решены, так как они создают препятствия для развития многообещающей сети. Остается надеяться, что участники сообщества придут к консенсусу и докажут целесообразность созданной системы управления.